Perché il marxismo è in rimonta?

Il capitalismo è in crisi in tutto il mondo - ma cosa diavolo è l'alternativa? Beh, che dire delle riflessioni di un certo filosofo tedesco del XIX secolo? Sì, Karl Marx è già meanstream - e chissà fin dove arriverà

Stuart Jeffries
The Guardian, Wednesday 4 July 2012 20.00 BST

La lotta di classe una volta sembrava così semplice. Marx ed Engels hanno scritto nel secondo libro più venduto di tutti i tempi, Il Manifesto del Partito Comunista: " la borghesia produce dunque, prima di tutto, sono i suoi becchini La sua caduta e la vittoria del proletariato sono ugualmente inevitabili.». (Il best-seller di tutti i tempi, per inciso, è la Bibbia – quasi come 50 sfumature di grigio).

Oggi, 164 anni dopo che Marx ed Engels scrissero dei becchini, la verità è quasi l'esatto contrario.

Il proletariato, lungi dal seppellire il capitalismo, sta mantenendolo in vita. Oberati di lavoro, operai sottopagati, apparentemente liberati dalla più grande rivoluzione socialista della storia (quella cinese), sono spinti sull'orlo del suicidio per mantenere quelli occidentali che giocano con i loro iPad. I soldi cinesi foraggiano un'America altrimenti in bancarotta.

L'ironia dei più vivaci pensatori marxisti è quasi sprecata. "Il dominio del capitalismo a livello globale oggi dipende dall'esistenza di un partito comunista cinese che dà alle imprese capitalistiche delocalizzate manodopera a buon mercato a prezzi più bassi e priva i lavoratori dei diritti di auto-organizzazione", dice Jacques Rancière, pensatore marxista francese e professore di Filosofia all'Università di Parigi VIII. "Fortunatamente, è possibile sperare in un mondo meno assurdo e più giusto di quello di oggi."

Quella speranza, forse, spiega un'altra delle verità improbabili dei nostri tempi così economicamente catastrofici - la rinascita di interesse per Marx e il pensiero marxista. Le vendite di Das Kapital, il capolavoro di Marx sull'economia politica, sono salite alle stelle dal 2008, così come quelli del Manifesto del partito comunista e dei Grundrisse ( Lineamenti di critica dell'economia politica). Le loro vendite sono aumentate quanto i salvataggi delle banche, per mantenere il sistema degradato in corso, dei lavoratori britannici e i grugni dei ricchi saldamente affossati nelle loro depressioni, mentre altri lottano contro debito, precarietà o peggio. C'è anche un regista teatrale cinese, Nian che ha scommesso sulla rinascita di Das Kapital progettandone un musical con tanto di canzoni e balletti.

E in quello che è forse il più divertente capovolgimento delle sorti del teorico rivoluzionario dalla barba lussureggiante, Karl Marx è stato recentemente scelto in una lista di 10 contendenti per comparire su una nuova emissione di MasterCard per i clienti della banca tedesca Sparkasse a Chemnitz. Nella comunista Germania Est 1953-1990, Chemnitz era conosciuto come Karl Marx Stadt. Chiaramente, più di vent'anni dopo la caduta del muro di Berlino, l'ex Germania dell'Est non ha scartavetrato il suo passato marxista. Un rapporto Reuters del 2008 rivela che in un sondaggio tra i tedeschi dell'est, ben il 52% ritiene l'economia di libero mercato "non idonea" mentre il 43% ha detto addirittura di rivolere indietro il socialismo. Karl Marx può essere morto e sepolto nel cimitero di Highgate, ma è vivo e vegeto tra i tedeschi indebitati. Marx avrebbe apprezzato l'ironia della sua immagine utilizzata su una carta per ottenere più debiti? Si potrebbe pensarlo.

La prossima settimana a Londra, diverse migliaia di persone parteciperanno a marxismo 2012, un festival di cinque giorni organizzato dal Partito Socialista dei Lavoratori. Si tratta di un evento annuale, ma ciò che colpisce l'organizzatore Joseph Choonara è come, in questi ultimi anni, molti più partecipanti siano giovani. "La ripresa di interesse per il marxismo, soprattutto per i giovani è perché fornisce strumenti per l'analisi del capitalismo, e le sue crisi come quella in cui siamo in ora", dice Choonara.

C'è stato un eccesso di libri a strombazzare la rilevanza del marxismo. Il professore di Letteratura inglese Terry Eagleton, lo scorso anno ha pubblicato un libro intitolato Perché Marx aveva ragione. Il filosofo maoista francese Alain Badiou ha pubblicato un piccolo libro rosso chiamato L'ipotesi comunista, con una stella rossa sulla copertina (che fa molto Mao e molto oggi) in cui ha chiamato a raccolta i fedeli per inaugurare la terza era dell'idea comunista (le due precedenti essendo andate dalla costituzione della Repubblica francese nel 1792 al massacro dei comunardi di Parigi nel 1871, e dal 1917 al crollo della Rivoluzione Culturale di Mao nel 1976). Non è questa tutto un'allucinazione?

Le venerabili idee di Marx non sono utilizzabili da noi così come lo sarebbe il telaio a mano per puntellare la reputazione di Apple per l'innovazione? Il sogno della rivoluzione socialista e la società comunista non sono irrilevanti nel 2012? Dopo tutto, come suggerisco a Rancière, la borghesia non è riuscita a produrre i propri becchini. Rancière si rifiuta di essere pessimista: “La borghesia ha imparato a far pagare le sue crisi alla gente sfruttata e di usarla per disarmare i suoi avversari, ma non dobbiamo abbandonare l'idea della necessità storica e concludere che la situazione attuale è eterna. I becchini sono i movimenti popolari – sia qui, i lavoratori in condizioni precarie, come altrove i lavoratori supersfruttati delle fabbriche in Estremo Oriente e, da adesso, anche in Grecia – che indicano anche che c'è una nuova volontà di non lasciare che i nostri governi ei nostri banchieri trasferiscano le loro crisi sulle persone. “

Questo, per lo meno, è il punto di vista di un professore marxista ultrasettantenne. Che dire di un temperamento marxista di persone più giovani? Lo chiedo a Jaswinder Blackwell-Pal, una 22enne inglese studentessa di recitazione al Goldsmiths College di Londra, che ha appena finito il suo corso di laurea in lingua inglese e drammaturgia: perché lei considera il pensiero marxista ancora attuale? “Il punto è che le persone più giovani non c'erano ancora quando la Thatcher era al potere o quando il marxismo veniva stato associato con l'Unione Sovietica – dice – noi tendiamo a vederlo più come un modo di capire quello che stiamo attraversando adesso. Pensate a ciò che sta accadendo in Egitto, la caduta di Mubarak è stata così entusiasmante Si è rotto con così tanti stereotipi … la democrazia non doveva certo essere la lotta per istaurare la legge islamica, si rivendica la rivoluzione come processo, non come evento. Quindi c'è stata una rivoluzione in Egitto, e una controrivoluzione e una controcontrorivoluzione e ne abbiamo imparato l'importanza dell'organizzazione.”

Questa, sicuramente è la chiave per comprendere che la rinascita del marxismo in Occidente, per i più giovani, è esente da ogni riferimento ai gulag staliniani. Per i più giovani anche il trionfalismo di Francis Fukuyama, che nel suo libro del 1992, La fine della storia presentava il capitalismo come incontrovertibile e il suo rovesciamento impossibile da immaginare, ha meno effetto di presa alla gola, sulla loro immaginazione, di quanto non abbia fatto su quella dei loro genitori.

Blackwell-Pal parlerà giovedi su Che Guevara e la rivoluzione cubana al festival del marxismo. “Sarà la prima volta che parlerò in pubbliconsul marxismo", dice nervosamente. Ma come si pensa a Guevara e Castro oggi, e in quella età? Sicuramente la rivoluzione socialista violenta è impensabile per le lotte dei lavoratori oggi? “Niente affatto! – risponde lei – quello che sta succedendo in Gran Bretagna è piuttosto interessante. Abbiamo un governo molto, ma molto debole, impantanato in lotte intestine. Penso che se siamo in grado di organizzarci, davvero li possiamo cacciare”. Potrebbe avere la Gran Bretagna la sua piazza Tahrir, il suo equivalente di Castro o del Movimento 26 luglio? Lasciamo il suo sogno a questa giovane. Dopo gli scontri dello scorso anno e oggi, con la maggior parte della Gran Bretagna ostile ai ricchi membri del suo governo, solo un pazzo potrebbe esclude quest'eventualità.

Per una prospettiva diversa raggiungo Owen Jones, 27enne, già vecchia icona della nuova sinistra e autore del bestseller di politica del 2011, Chavs: la demonizzazione della classe operaia. È sul treno per Brighton, diretto alla conferenza Unite. “Non ci sara 'una rivoluzione sanguinosa in Gran Bretagna, ma c'è speranza per una società di lavoratori per i lavoratori”, ci dice.

Infatti, continua, nel 1860 l'ultimo Marx immaginava la società post-capitalista tale da essere vinta con mezzi diversi rivoluzione violenta. “Ha richiamato l'attenzione sull'espansione del suffragio e altri mezzi pacifici per realizzare la società socialista. Oggi nemmeno la sinistra trotskista fa appello alla rivoluzione armata. La sinistra radicale affermerebbe dunque che la rottura con il capitalismo dovrebbe essere raggiunta solo con la democrazia e l'organizzazione dei lavoratori per instaurare e difendere una società più giusta contro le forze che la vorrebbero distruggeree”.

Jones ricorda che suo padre, un militante attivo negli anni '70, sosteneva l'idea entrista di garantire l'elezione di un governo laburista per poi organizzare i lavoratori per condizionarlo. “Penso che sia il modello," dice, e questa è un'idea molto poco New Labour. Detto questo, continuamo a parlare, Jones mi incalza, per farmi capire che non è un simpatizzante o militante trotzkista. Piuttosto, vuole un governo laburista al potere che porti avanti un programma politico radicale. Lui ha in mente le parole di Febbraio 1974, manifesto elettorale del Labour, in cui si esprimeva l'intenzione di “portare un cambiamento fondamentale e irreversibile nella distribuzione del potere e della ricchezza a favore dei lavoratori e delle loro famiglie”. Lasciamo il su sogno a questo giovane.

Quel che colpisce del successo letterario di Jones è che si fonda sulla rinascita di interesse per la politica di classe, la pietra miliare dell'analisi di Marx e di Engels della società industriale. “Se lo avessi scritto anche solo quattro anni prima sarebbe stato liquidato come un concetto di classe degli anni '60 – dice Jones – ma la classe è di nuovo nella nostra realtà perché la crisi economica colpisce le persone in modi diversi e perché il mantra governativo per cui siamo tutti nella stessa barca è offensivo e ridicolo. E 'impossibile discutere ora come nel 1990 quando si diceva che eravamo tutti classe media. Le riforme di questo governo sono di classe. Gli aumenti dell'IVA colpiscono le persone che lavorano in modo sproporzionato, per esempio.

“È 'un'aperta guerra di classe – dice – la classe lavoratrice rischia di star peggio nel 2016 di quanto non fosse all'inizio del secolo. Ma sei accusato di essere un mestatore, se alzi la voce per difendere il 30% della popolazione che soffre in questo modo.”

Questo risuona con qualcosa che mi ha detto Rancière. Il professore ha sostenuto che “una cosa del pensiero marxista rimane ferma, la lotta di classe. La scomparsa delle nostre fabbriche, cioè la deindustrializzazione dei nostri paesi e l'esternalizzazione del lavoro industriale in paesi dove la manodopera è meno costosa e più docile, che altro è , se non un atto di lotta di classe della borghesia dominante? “

C'è un altro argomento, oltre la sua analisi della lotta di classe, per cui il marxismo ha qualcosa da insegnare a noi su come affrontare la depressione economica. È nella sua analisi della crisi economica. Nel suo formidabile nuovo lavoro, Meno di niente: Hegel e l'Ombra del materialismo dialettico, Slavoj Žižek tenta di applicare il pensiero marxista alla crisi economica che stiamo sopportando adesso. Žižek considera fondamentale un antagonismo di classe situato tra valore d'uso e valore di scambio.

Che differenza c'è ? Ogni merce ha un valore d'uso, spiega, misurato dalla sua utilità nel soddisfare bisogni e desideri. Il valore di scambio di una merce, al contrario, è tradizionalmente misurato dalla quantità di lavoro necessaria a produrla. Sotto il capitalismo attuale, Žižek sostiene, valore di scambio diventa autonomo.

“Si è trasformato in uno spettro di capitale autopropulsivo, che utilizza le capacità produttive e le esigenze delle persone reali solo come sua temporanea e provvisoria incarnazione. Marx deriva la sua nozione di crisi economica proprio da questo salto: Una crisi si verifica quando la realtà, con l'illusorio miraggio dell'autorigenerazione del denaro, si riassetta generando più soldi - questa follia speculativa non può andare avanti all'infinito, deve esplodere in ancora più gravi crisi. La radice ultima della crisi per Marx è il divario tra valore d'uso e valore di scambio: la logica scambio/ valore segue la propria strada, con i passi segnati, a prescindere dalle reali esigenze delle persone reali”.

In questi tempi inquieti, cosa leggere di meglio che il più grande catastrofista teoricodella storia umana, Karl Marx? Eppure la rinascita di interesse per il marxismo è stata bollata come un'apologia del totalitarismo stalinista. In un recente blog sul "nuovo comunismo" per la rivista World Affairs, Alan Johnson, professore di teoria e di pratica democratica alla Edge Hill University nel Lancashire, ha scritto: Una visione del mondo, fonte recente di enormi sofferenze e miseria, e responsabile di più morti che il fascismo e il nazismo, sta tentando una rimonta, una nuova forma di totalitarismo di sinistra gode già di credibilità intellettuale, ma aspira al potere politico.

Il nuovo comunismo non conta per i suoi meriti intellettuali, ma perché può ancora influenzare strati di giovani europei nel contesto di un esausta democrazia sociale, dell' austerità e di una cultura intellettuale disgustata di sé, ha scritto Johnson, allettante come è, non possiamo permetterci di scuotere solo la testa e passar oltre.

Questo è il timore: che queste brutte vecchie scoregge di sinistra come Žižek, Badiou, Rancière e Eagleton corrompano le menti dei giovani innocenti. Ma leggere Marx e la critica di Engels del capitalismo significa che in tal modo adottate una visione del mondo responsabile di più morti che i nazisti? Sicuramente non c'è una linea retta dal Manifesto del partito comunista al gulag, e nessun motivo per cui i giovani di sinistra debbano adottare acriticamente Badiou al suo grado più

agghiacciante.

Nella sua introduzione a una nuova edizione del Manifesto del partito comunista, il professor Eric Hobsbawm suggerisce che Marx aveva ragione a sostenere che le “contraddizioni di un sistema di mercato basato su nessun altro legame tra uomo e uomo che non sia il nudo interesse o il freddo pagamento in contanti, un sistema di sfruttamento e di accumulazione senza fine non può mai essere superato e che a un certo punto in una serie di trasformazioni e ristrutturazioni lo sviluppo di questo sistema essenzialmente destabilizzante porterà ad uno stato di cose che non potrà più essere descritto come il capitalismo”.

Si tratterebbe, infatti, della società post-capitalista come sognata dai marxisti. Ma a cosa potrebbe assomigliare? “È estremamente improbabile che una simile società post-capitalista corrispnderebbe ai tradizionali modelli di socialismo e ancora meno al socialismo reale di epoca sovietica – sostiene Hobsbawm, aggiungendo – che, tuttavia, necessariamente prevederebbe un passaggio dalla proprietà privata alla gestione sociale della ricchezza su scala globale. "Quali forme potrebbe prendere e in quale misura saprebbe incarnare i valori umanistici del comunismo di Marx e di Engels, dipenderà dall'azione politica attraverso cui questo cambiamento avverrà”.

Questo è sicuramente il marxismo nella sua forma più liberatoria, che ci suggerisce che il nostro futuro dipende da noi e dalla nostra disponibilità alla lotta. O, come dicono Marx ed Engels alla fine del Manifesto del partito comunista: Che le classi dominanti tremino alla prospettiva di una rivoluzione comunista. I proletari non hanno nulla da perdere se non le loro catene. Hanno un mondo da guadagnare...

perché non firmo il referendum sull'eutanasia

Pochissimo tempo è passato da quando la mia città fu profondamente scossa dal suicidio di Carolina, una ragazzina di soli 14 anni.

Quando si riesce a sventare un atto del genere, è di norma un ricovero in psichiatria, dove, con colloqui e - all'evenienza - farmaci, si cerca di far superare il problema, o i problemi, che sono alla base della scelta disperata.
Chiunque lo vorrebbe, per il proprio figlio, per amici e conoscenti, ma anche per tutti quegli sconosciuti che sempre più di frequente approdano a questo esito estremo.
Eppure, chi sceglie il suicidio, decide qui e ora, reagendo a una situazione esistenziale che sta sperimentando.
Viceversa, con il testamento biologico, si decide ora per dopo, nella prospettiva di una situazione di esistenza non sperimentata e conosciuta solo dall'esterno.

Ma al senso comune, il paragone non calza: una cosa, infatti è suicidarsi in piena salute e in età ancora vigorosa, altra scegliere l'eutanasia in vecchiaia o in presenza di una malattia.
Benissimo, abbiamo così stabilito una cosa: quell'atto che si gabella come scelta soggettiva da rispettare, diventa rispettabile solo in presenza di una situazione oggettiva.
L'oggettivazione della qualità della vita, non è senza implicazioni, con questa ulteriore reificazione, si affida infatti alla scelta individuale, l'abominevole questione delle  vite non degne di essere vissute, che fu asserzione programmatica dell'eugenetica nazista. .
Ma è una scelta volontaria, si affanneranno a dire i sostenitori dell'idea.
Volontaria, o no la scelta, è comunque - in prima istanza - l'affermazione di un principio: ci sono certe vite che possono essere interrotte.
Non tutte, certo, ma solo quelle di chi è troppo vecchio o troppo malato.
Lasciate che si affermi un principio simile, e poi vedrete, nelle accelerazioni delle crisi economiche o nell'economia di guerra, quanto resterà volontaria la scelta.
Non sarebbe del resto la prima volta che una sinistra borghese e positivista apre delle porte che poi l'estrema destra provvederà a spalancare.
Quando cominciò, nella Germania di Hitler, la sistematica eliminazione dei minorati psichici, lo si fece sulla scorta del lavoro scientifico di una intera generazione di psichiatri e neurologi progressisti.

tiro al bersaglio

L'idiozia, la pigrizia e la malafede dei nostri giornalisti,  convinti che il modello di stampa più adatto al paese sia quello dei rotocalchi per donne di servizio, degli anni '50, fa si che i commenti sulla sparatoria di Montecitorio si concentrino sulla figura umana del carabiniere ferito, sulle sue disavventure, i suoi affetti famigliari, la sua domestica abitudine a dar del ladro al politico visto in televisione.

Si vuole convincere l'opinione pubblica che si sia scelto il bersaglio sbagliato, forse senza rendersi conto che così facendo, si sottintende che ci siano bersagli giusti.

Bene, facciamo un passo indietro di qualche giorno e poniamo il caso che il pistolero, anticipato il raid e imbattuttosi in Franceschini, che si rifocillava, l'avesse crivellato di colpi.

Naturalmente, anche in questo caso la stampa si sarebbe profusa in dati e biografici e politici che avrebbero dimostrato la scelta sbagliata del killer.

Ma - forse con toni più centrati sull'umanità, che sulle benemerenze politiche - la stessa conclusione ci sarebbe stata anche nel caso in cui, per un colpo di fortuna, lo sparatore avesse inviato al creatore Scilipoti.

Il bersaglio giusto è quindi come l'albero per impiccar Bertoldo, gira e rigira, non lo trovi mai.

Questo naturalmente è vero, perché né il carabiniere, né Franceschini, né Scilipoti sono il potere odioso che avvelena la vita di tanti.

Ma è anche vero che sia il corpulento parlamentare del pdl, sia il più ieratico deputato del pd, che, purtroppo, il povero carabiniere, di quel potere sono i simboli.

E non c'è niente da fare, quando si arriva al punto di rottura, sia esso esito di patologie individuali, o di irreversibile rottura del patto sociale, i palesi simboli in carne e ossa fanno le spese degli errori e dei delitti di un potere occulto e impersonale. Volano gli stracci.

Fu così da sempre, e il pensiero corre agli esordi, finanziati e armati dalla CIA, della vittoriosa rivoluzione telebana, quando i mujadin uccidevano medici condotti e maestre, identificando nelle vaccinazioni e nell'alfabetizzazione il blasfemo potere filosovietico.

Anche qui si corre seriamente il rischio che la furia si abbatta su forze dell'ordine, ufficiali giudiziari e impiegati comunali, e i  predicozzi morali e le mozioni degli affetti si riveleranno inefficaci esorcismi.

Chi si è assunto le responsabilità di frustrare, con cavillosi argomenti notarili, le speranze di rinnovamento che il popolo sente legittime, si assumerà anche la responsabilità di tutto ciò che accadrà.  

  

  

falsari e asini. perché bisogna chiudere la Bocconi

Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff, geni dell'economia di Harvard, in un celebre studio del 2010, indicavano, sulla base di un'ampia comparazione storica, l'esistenza di uno stretto rapporto fra livello del debito pubblico e crescita. Più esattamente giungevano alla conclusione che, quando il rapporto fra debito e Pil supera il 90 per cento si apre la recessione.

La loro formula ha fatto rapidamente scuola in tutto il mondo e ha determinato le scelte politiche dei governi.

Disgraziatamente, è sbagliata.

Un gruppo di economisti dell'Università del Massachusetts-Amherst ha rifatto i conti e, sulla base della stessa serie storica di Reinhart e Rogoff, arriva ad una conclusione opposta: in media, storicamente, i Paesi con un debito superiore al 90 per cento non vanno in recessione. Anzi, hanno, in media una, sia pur debole, crescita del 2,2%; un tasso che in Italia ci sogniamo. 

Ben pochi si azzardano a dire che  due economisti del livello di Reinhart e Rogoff abbiano deliberatamente manipolato i dati, benché questa sia l'ipotesi più probabile e anche ben comprensibile per chiunque sappia come è organizzata la ricerca scientifica. 

Avrebbero, però, commesso errori grossolani, anche per ricercatori assai più modesti. Uno è puramente materiale, e derivato dall'eccesso di fiducia nei computer: un errore di codificazione ha escluso completamente dai calcoli Paesi come Australia, Austria, Belgio, Canada e Danimarca.

L'altro, troppo idiota per non essere deliberato, di aver escluso alcuni dati che contraddicevano la loro tesi.

Alle critiche, Reinhart e Rogoff hanno replicato con qualche imbarazzo, ammettendo l'errore di tabulazione e attribuendo l'esclusione dal calcolo di alcuni anni, per certi Paesi, alla mancanza dei relativi dati, al momento della stesura del loro saggio.

In Italia i due falsari avevano trovato pronta sponda in  Alberto Alesina e Silvia Ardagna che, con una serie di conti sbagliati, erano arrivati addirittura alla conclusione che che l'austerità porta alla crescita.

A smentirli, infine, gli stessi padroni che volevano compiacere, il Fondo monetario internazionale, che ha pubblicato uno studio in cui si liquida, come solenne cazzata, l'ipotesi dell'austerità espansiva.

Di queste, e altre, bufale accademiche è lastricata la nostra quotidiana via al Calvario.

Il pensiero corre al destino di duri lavori manuali a cui Pol Pot avrebbe condannato simili studiosi, e indulge alla rivalutazione del dittatore cambogiano.

Ma non occorre eccedere, limitiamoci a chiedere con forza l'immediata chiusura dell'università Bocconi, succursale della più nera e truffaldina massoneria mondiale.

non solo banche. cronache del capitalismo italiano. due

nel blu dipinto di blu Giuseppe Gentile, ad di Meridiana, amava i modi bruschi alla Marchionne e pensava che il pugno duro con i sindacati fosse la strategia vincente per governare un'azienda.  Amministratore delegato dall'ottobre 2011, ha rapidamente conseguito invidiabili risultati: - 190 milioni di euro di debiti; - 1.350 dipendenti in cassa integrazione; - 800 cause di lavoro aperte. Alla fine, l'Aga Kahn, che risulta il padrone, lo ha spedito via con un sostanzioso calcio in culo: - 500 mila euro di premio, che vanno a sommarsi ai precedenti emolumenti: - 83.000 euro mensili di stipendio nel 2011, - 54.000 euro mensili nel 2012. Dovendo arrangiarsi con questi quattro soldi, il povero Gentile aveva pensato di mettere su una piccola azienda famigliare, promuovendo sul campo la moglie, Cristina Ceolin, già assistente di volo, che ha dimostrato subito di essere all'altezza delle nuove mansioni manageriali, tentando di imporre a tutte le hostess la taglia 40-42. Adesso il Gentile è disoccupato, e sopravvive grazie  all'assegno di cassa integrazione della moglie. Amministratore

un nuovo cimitero delle macchine

Il Partito Democratico – quello, per intenderci, che voleva fare il progresso scientifico con la Binetti, quello che a momenti, per dirla con Fassino, aveva una banca, quello che, per dirla con Mussari, una banca ce l'aveva già e noi ne pagheremo i debiti – si è apparentemente suicidato nella notte dei lunghi coltelli delle elezioni presidenziali.

Nella torbida e cinica operazione di killeraggio di Marini, prima e di Prodi, poi, non si è consumata una lotta tra diversi visioni del mondo – quelle si fanno nobilmente a viso aperto – ma una guerra disperata su interessi ben concreti.

Bisogna partire da qui, dal fatto che la parte preponderante dei dirigenti di quel partito è in realtà costituita da commessi di grandi interessi economico-finanziari, per capire l'immonda farsa che ha travolto, in 48 ore, la storia e la cultura politica di un partito e ha, al tempo stesso, umiliato e deluso le residue speranze di un popolo maltrattato e stanco.

Da qui bisogna partire per capire, anche, che il pd, comunque, non morirà, giacchè non muoiono gli interessi, spesso inconfessabili, di cui si è fatto lobby.

Assisteremo perciò a un rimescolamento di carte e una parte del partito per cui hanno ancora votato lavoratori e pensionati, capitanato da un giovane sindaco finanziato da capitali esodati, si associerà agli impiegati di Goldman Sachs che commissariano il Paese, su mandato dei loro padroni, con unanime approvazione dei media, ma scarso consenso popolare. A loro si aggiungerà quella parte di straccioni del pdl che incomincia a pensare che l'osannato benefattore di un tempo cominci a puzzare troppo.

Ma gli altri, cosa faranno?

Fortunatamente i padroni programmano e prevedono per tempo, e per i rimasugli di sinistra di un partito che ha comunque fatto loro degli ottimi favori, hanno provveduto, prima ancora che ce ne fosse bisogno, a fabbricare un leader: Fabrizio Barca.

Al nuovo leader prefabbricato, si aggiungerà Vendola e il suo partitino liberal, più preoccupato del riconoscimento delle differenze, che della lotta alle disuguaglianze.

Alla disperata ricerca di un reddito per i residui del loro apparato, si infileranno nel nuovo contenitore anche Ferrero e Diliberto, magari portandosi dietro Ingroia, e può anche darsi che pure Di Pietro voglia dare il suo contributo.

Sulla carta, l'operazione potrebbe riuscire, ci sono abbastanza coglioni che, avendo votato pd fino a ieri, sono disponibili, per qualche anno, a votare il nuovo intruglio.

Ma per chi aspira a vivere dignitosamente di un salario o di uno stipendio, non ne verrà fuori niente di buono.

effetto flou

Spunta la candidatura di Annamaria Cancellieri. La proposta viene, ovviamente, da Mario Monti, il commissario europeo che commissaria l'Italia.
Bisogna ammirare la tattica con cui le élites deputate dai poteri economici transnazionali stanno occupando, passo dopo passo, tutti i gangli vitali della politica.
Monti fu senatore senza elezione ed è tuttora capo del governo senza la fiducia del parlamento, gli adempimenti costituzionali, da atti fondanti la legittimità, si sono trasformati in noiose pratiche burocratiche per cui, alla bisogna, si troverà una soluzione a posteriori.
Chi è Annamaria Cancellieri? Un prefetto, cioè un rappresentante periferico dello stato centrale.
Se il Presidente della Repubblica è l'immagine della Nazione, il prefetto è, in un certo modo l'immagine di questa immagine.
Non occorre aver studiato Platone, basta avere qualche pratica col fotocopiatore per rendersi conto che porre a immagine dello stato l'immagine di tale immagine sbiadisce inevitabilmente il risultato finale.
A ciò si aggiunga che mentre il presidente dovrebbe essere l'immagine dell'unità dello Stato, il prefetto, come rappresentante dell'esecutivo è immagine di una sola parte, quella che gestisce il potere. In tempi ordinari questa parte, che pur dovrebbe essere l'espressione di almeno del 51% del corpo elettorale è controllata dal restante 49%, oggi, invece l'esecutivo riflette il consenso di meno del 10% degli elettori ed è legittimato in forme sostanzialmente extraparlamentari.
Deciso fuori dai confini nazionali, il governo trova faticosa legittimazione in un atto di investitura del Presidente della Repubblica, di cui ci si dovrebbe fidare, in quanto simbolo dell'unità nazionale. Ma se questo governo minoritario decide oggi di esprimere dal suo seno il garante della propria legittimità, il cerchio si chiude e la democrazia impallidisce nell'effetto flou finale: ombra di un'ombra.
Il prossimo passo è che il presidente Cancellieri affidi il governo al Ragioniere Generale dello Stato e completi il processo di tecnicizzazione.
L'antipolitica ha vinto e solo Grillo continua a fare politica.